Phát hiện này bổ sung trực tiếp vào Nghiên cứu AI Citation Phần 6 của Infinity (4/ Khoảng cách đồng thuận giữa các LLM): Phần 6 cho thấy được trích dẫn và được nhắc tên là hai kết quả khác nhau.
Khả năng hiển thị AI của thương hiệu giữa LLMs là không giống nhau
Phân tích này cho thấy được trích dẫn trên công cụ A không có nghĩa được trích dẫn trên công cụ B. Không tồn tại "một chỉ số AI visibility duy nhất" mà có ít nhất các (LLMs) hệ thống hành vi chạy song song, mỗi hệ thống có logic truy xuất, nguồn ưu tiên và định dạng ưu tiên riêng.
Tóm tắt các điểm chính
Phân tích 3,7 triệu trích dẫn URL trên ChatGPT, Perplexity và Google AI Overviews (dữ liệu Q3/2025 đến Q1/2026) cho thấy chỉ 2,37% URL được trích dẫn xuất hiện trên cả 3 công cụ cho cùng một prompt. 91,07% trích dẫn xuất hiện trên 1 công cụ duy nhất. Khoảng cách giữa 2 con số này giải thích lẫn nhau: các công cụ AI không xếp hạng cùng một tập nguồn mà rút từ các tập nguồn gần như tách biệt.
Chỉ 2,37% URL trích dẫn xuất hiện trên cả 3 công cụ (ChatGPT, Perplexity, Google AI Overviews) cho cùng prompt. 91,07% trích dẫn chỉ xuất hiện trên 1 công cụ duy nhất.
Tỷ lệ ~2% trùng nhau giữ nguyên qua 4 mẫu dữ liệu, từ Q3/2025 đến Q1/2026, cho thấy đây là đặc điểm cấu trúc chứ không phải nhiễu.
Prompt thương mại (commercial) không hội tụ hơn prompt thông tin: 2,4% so với 2,0%, sự khác biệt không đáng kể.
Nội dung hướng dẫn (guide/tutorial) linh hoạt (portability) tốt nhất giữa các công cụ (2,3% trùng khớp), gấp đôi homepage (1,1%), nhưng vẫn thấp theo giá trị tuyệt đối.
Wikipedia xuất hiện 16.073 lần nhưng chỉ 1,3% là phổ quát. Reddit xuất hiện 14.267 lần nhưng chỉ 0,1% - phổ quát.
Hiện diện (presence) và tính khả chuyển (portability) là hai chỉ số khác nhau: thương hiệu có thể dẫn đầu về chỉ số AI Visibility trong báo cáo nhưng rất có thể đangphụ thuộc hoàn toàn vào 1 công cụ duy nhất.
1/ Chỉ có 2% URL được cả 3 công cụ tìm kiếm trích dẫn.
Tỷ lệ ~2% trùng nhau này là phổ quát và ~ 91% số lượt trích dẫn về AI chỉ xuất hiện trên 1 công cụ tìm kiếm duy nhất, giữ gần như phẳng qua cả 4 mẫu dữ liệu.
Chỉ 2,37% URL được trích dẫn xuất hiện đồng thời trên cả 3 công cụ AI (ChatGPT, Perplexity và Google AI Overviews) cho cùng một prompt, trong khi 91,07% chỉ xuất hiện trên duy nhất 1 công cụ
Nhìn vào dữ liệu có thể thấy sự nhất quán về mức độ trùng khớp chính xác tới con số thập phân. Điều này cho thấy khoảng cách đồng thuận giữa các LLMs không phải là kết quả ngẫu nhiên của một tập hợp truy vấn hay một khoảng thời gian nhất định. Nó mang tính cấu trúc.
Tỷ lệ trùng khớp phổ quát giữa 3 công cụ AI giữ ổn định quanh mức 2,4–2,5% suốt cả 4 mẫu dữ liệu, từ batch 5.000 prompt tháng 1/2025 đến mẫu 20.000 prompt ngẫu nhiên cho thấy khoảng cách đồng thuận mang tính cấu trúc, không phải nhiễu thống kê của một khoảng thời gian hay tập truy vấn cụ thể.
Có một lượng nhỏ hội tụ từ Q3/2025 đến Q1/2026: độ trùng khớp giữa các công cụ tăng từ 2,2% lên 2,7%, trích dẫn duy nhất từ 1 công cụ giảm từ 90,1% xuống 88%. Nhưng ngay cả sau dịch chuyển đó, phân mảnh vẫn chi phối. Khoảng 7% còn lại thì trùng khớp theo cặp (2 trong 3 công cụ), điều này có nghĩa là LLMs đang lấy dữ liệu từ các nguồn phần lớn không liên quan đến nhau, chứ không phải xếp hạng cùng một nguồn dữ liệu theo cách khác nhau.
Hàm ý:
1/ Khoảng cách đồng thuận giữa các công cụ AI search: ChatGPT, Perplexity và Google AI Overviews gần như không trích dẫn cùng nguồn cho cùng câu hỏi.
2/ Chúng ta thường nói về tối ưu Tìm kiếm AI (AIO/AI Mode/GEO/AEO) như thể các trích dẫn và đề cập sẽ xuất hiện đồng đều trên các công cụ tìm kiếm LLM. Nhưng thực tế... không phải vậy. Hoàn toàn không phải vậy.
2/ Prompt có ý định thương mại không tạo ra đồng thuận nhiều hơn
Một giả định phổ biến trong chiến lược nội dung: khi người dùng tìm "CRM tốt nhất", "giày chạy bộ tốt nhất" hoặc "phần mềm quản lý dự án tốt nhất" thì phạm vi các nguồn thông tin chấp nhận được dường như hẹp hơn so với các truy vấn thông tin chung chung.
Prompt mang ý định thương mại (2,4%) không tạo ra mức đồng thuận giữa các công cụ AI cao hơn đáng kể so với prompt thông tin (2,0%) hay nhóm ý định khác (2,4%) bác bỏ giả định phổ biến rằng truy vấn có ý định mua hàng cao sẽ hội tụ về cùng một tập nguồn uy tín.
Nhưng, Dữ liệu không ủng hộ giả định này.
Chênh lệch 0,4 điểm phần trăm không đáng kể. Ngay cả khi truy vấn mang ý định thương mại, mỗi công cụ vẫn chọn nguồn khác nhau gần như hoàn toàn.
Phát hiện này thách thức một suy nghĩ phổ biến trong SEO và chiến lược nội dung: các team thường giả định truy vấn có ý định mua hàng cao là nơi thẩm quyền và uy tín sẽ xuất hiện. Thực tế gần với điều ngược lại: ngay trong các truy vấn thương mại, logic truy xuất riêng của mỗi công cụ (nguồn nào nó tin, định dạng nào nó ưu tiên) vẫn chi phối gần như toàn bộ.
3/ Nội dung hướng dẫn có tính khả chuyển vượt trội
Nội dung giải thích (hướng dẫn, so sánh, dạy) khả chuyển tốt hơn nội dung thương hiệu hoặc giao dịch gấp khoảng 2 lần. Trang có khả năng xuất hiện trên nhiều công cụ nhất không phải homepage, không phải trang sản phẩm, mà là trang giúp ích, giải thích, so sánh hoặc hướng dẫn.
Nội dung dạng hướng dẫn/tutorial có tỷ lệ trùng khớp phổ quát cao nhất (2,3%), gấp đôi so với trang chủ (1,1%); trong khi Wikipedia dù là loại trang riêng trong phân loại này gần như không khả chuyển (0,1%), với 99% trích dẫn chỉ xuất hiện trên 1 công cụ duy nhất.
Cần hiểu đúng mức: ngay cả loại trang tốt nhất cũng chỉ đạt 2,3% đồng thuận giữa các công cụ. Hướng dẫn/tutorial không "thắng" trên nhiều công cụ theo nghĩa tuyệt đối. Kết luận đúng không phải "viết thêm guide sẽ thắng mọi nơi" mà đơn giản hơn: nội dung hữu ích có tính cơ động hơn hơn nội dung thương hiệu.
Phát hiện này nhất quán với Phần 5 của nghiên cứu AI Ciattion: trang tập trung, trả lời 1 câu hỏi tốt nhất (guide format) thắng "ultimate guide" phủ mọi thứ. Phần 7 bổ sung: trang tập trung dạng guide không chỉ thắng trên 1 công cụ mà còn có xác suất cao nhất (dù vẫn thấp) xuất hiện trên nhiều công cụ cùng lúc.
4/ Hiện diện (presence) và tính khả chuyển (portability) là 2 chỉ số quan trọng
Đây là phân biệt quan trọng nhất trong toàn bộ phân tích. Wikipedia xuất hiện 16.073 lần trong bộ dữ liệu nhưng chỉ 1,3% lần xuất hiện là phổ quát (cả 3 công cụ). Reddit xuất hiện 14.267 lần nhưng chỉ 0,1% phổ quát. Reuters xuất hiện 1.202 lần và vẫn đạt 0,0% phổ quát.
Wikipedia xuất hiện 16.073 lần trong bộ dữ liệu nhưng chỉ 1,3% là phổ quát; Reddit xuất hiện 14.267 lần nhưng chỉ 0,1%. Các nền tảng UGC như LinkedIn, TikTok, Facebook đều gần như không có khả chuyển (0–0,1%), trong khi arxiv.org dù xuất hiện ít hơn (3.143 lần) lại đạt tỷ lệ phổ quát cao hơn hẳn (0,4%)
Tên miền có thể xuất hiện khắp nơi trên 1 công cụ và gần như không xuất hiện ở công cụ khác. Tổ chức vẫn đang nghĩ AEO là SEO; chỉ cần làm tốt SEO trên nền tảng Google; dùng bảng điều khiển SEO cũ... sẽ không thấy được bức tranh đầy đủ.
Tham khảo thêm: AI SEO là bài toán quản trị chuyển đổi, không phải bài toán kỹ thuật
Sự hiện diện (Presence) cho bạn biết liệu bạn có được nhìn thấy hay không. Tính khả chuyển (Portability) cho bạn biết liệu sự hiện diện đó có bền vững hay không.
5/ Ý nghĩa đối với người điều hành tổ chức
Nếu đồng thuận giữa các công cụ thấp đến mức này (~ 2,x%), một chiến lược AEO chung chung không hữu ích gì đối với tổ chức. Cần đo 3 chỉ số riêng biệt:
1/ Độ hiện diện (Presence) là tỷ lệ phần trăm các lượt hiển thị được theo dõi mà tên miền của bạn xuất hiện trên bất kỳ công cụ tìm kiếm nào. Độ hiện diện cho bạn biết liệu bạn có hiển thị trên các công cụ tìm kiếm hay không.
2/ Khả năng tương thích đa công cụ tìm kiếm (Portability) tức là tỷ lệ phần trăm các URL được trích dẫn xuất hiện trên cả 3 công cụ tìm kiếm. Khả năng tương thích đa công cụ tìm kiếm cho biết liệu khả năng hiển thị đó có bền vững hay không.
3/ Độ tập trung (Concentration) là tỷ lệ phần trăm các trích dẫn của bạn đến từ một công cụ tìm kiếm duy nhất. Độ tập trung cho bạn biết Thương hiệu đang được công cụ nào ưu tiên nhất
Bất kỳ báo cáo AI visibility nào gộp chung các công cụ thành 1 con số đều gây hiểu lầm. Thương hiệu có thể được trích dẫn nhiều trên AI Overviews và hoàn toàn ẩn danh trên 2 trong 3 công cụ. Các team theo đuổi 1 chỉ số AI visibility duy nhất đang nén 3 hệ thống xếp hạng vào 1 metric rồi gọi đó là chiến lược.
6/ Nội dung này thay đổi cách xây dựng chiến lược AI visibility như nào?
Khi nhìn AI visibility từ góc nhìn tổng thể (presence + portability + concentration), tổ chức nên đặt ra các câu hỏi sắc hơn:
1/ Công cụ nào quan trọng nhất cho thương hiệu? Không phải tất cả đều quan trọng như nhau. Nếu khách hàng mục tiêu dùng ChatGPT nhưng không dùng Perplexity, tối ưu Perplexity không tạo giá trị.
2/ Nội dung nào có tính cơ động được giữa các công cụ, nội dung nào chỉ hoạt động trên 1 công cụ? Nội dung hướng dẫn, so sánh và giải thích có xác suất cao nhất di chuyển (2,3%). Homepage và trang sản phẩm gần như không di chuyển (1,1%).
3/ Thương hiệu đang đo presence khi nên đo portability? Homepage yếu trên nhiều công cụ có thể không phải vấn đề homepage. Đó là triệu chứng của vấn đề rộng hơn: Các công cụ tìm kiếm ưu tiên tính hữu ích hơn là vị thế thương hiệu. Trong thế giới đó, khả năng hiển thị đến từ việc là nguồn thông tin hữu ích hơn là nguồn thông tin chính thức .
Câu hỏi chiến lược không còn là "Làm thế nào để xếp hạng trên AI?" mà là "Làm thế nào để xây dựng các nội dung có thể hoạt động tốt trên nhiều công cụ tìm kiếm khác nhau?" . Đó là một câu hỏi hẹp hơn. Và đó cũng là một câu hỏi tốt hơn.
Đây là Phần 1 trong series "Nghiên cứu khả năng hiển thị AI". Infinity vẫn sẽ tiếp tục ra các nội dung mới từ series về AI Visibility này. Bạn đọc quan tâm hãy thường xuyên quay trở lại Advertising Vietnam để tìm hiểu các nội dung mới nhất lĩnh vực AI Marketing từ Infinity và các chuyên gia khác.
